Oferta dnia.
Nie wiem dlaczego zamawiający nie zgodził się z Urzędem Zamówień Publicznych w wyniku przeprowadzonej kontroli, bo UZP ma 100% rację! Poniżej cytuję przykład kontroli przykład 2 (KND/141/21/DKZP).
Zgodnie z ppkt 4 pkt 5 sekcją V ogłoszenia o zamówieniu oraz ppkt 1 pkt 1 działu IX SWZ wykonawca, aby spełnić warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej, zobligowany byt wykazać, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 4 mln zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia.
W pkt 1 działu X SWZ (Wykaz podmiotowych środków dowodowych) Zamawiający zażądał złożenia do oferty oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie, jak we wzorze oświadczenia wykonawcy, który stanowił załącznik nr 2 do SWZ. Zamawiający zaznaczył przy tym, że informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Ponadto w pkt 2 działu X SWZ zamieszczono informację, że Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia za pośrednictwem platformy zakupowej, w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień składania podmiotowych środków dowodowych, m.in. oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj.: 2.3.1. Dokumentów potwierdzających, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego.
Zgodnie z treścią protokołu postępowania (druk ZP-TP) do upływu terminu składania ofert, tj. do 25 maja 2021 r. wpłynęło 7 ofert, w tym od wykonawcy W.
W. złożyła wraz z ofertą oświadczenie na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 2 do SWZ), w tym, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w dziale IX pkt 1 ppkt 1 i 2 SWZ [pkt 11.1], a wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji [pkt 11.3]. Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2021 r. wezwał W. na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia do dnia 14 czerwca 2021 r. podmiotowych środków dowodowych wymaganych w SWZ, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie dnia 14 czerwca 2021 r. W. przesłała polisę OC, w której towarzystwo ubezpieczeń potwierdziło zawarcie umowy ubezpieczenia na okres 8.10.2020-7.10.2021 z W., wskazaną również jako ubezpieczony, na sumę gwarancyjną wynoszącą 2,5 mln zł, wraz z aneksem nr 1 z dnia 9 czerwca 2021 r., który podwyższa wysokość sumy gwarancyjnej do 4 mln zł za dodatkową składkę w wysokości 1800 zł, płatną do dnia 16 czerwca 2021 r.
Pismem z dnia 15 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał W. na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej.
W dniu 18 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty W., przy czym w protokole postępowania jako uzasadnienie dla tej czynności podał, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert (60 pkt w kryterium ceny, 40 pkt w kryterium gwarancji – łącznie 100 pkt). Następnie Zamawiający
w dniu 8 lipca 2021 r. zawarł z W. umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Reasumując, o ile W. złożyła wraz z ofertą oświadczenie na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, że spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu, o tyle dopiero w dniu 9 czerwca 2021 r. zawarła aneks do polisy zwiększający kwotę ubezpieczenia do wymaganej w treści tego warunku kwoty.
Zgodnie z treścią art. 125 ust. 1 ustawy Pzp do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. Ponadto według art. 125 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.
Dzięki takiemu rozwiązaniu wykonawcy nie muszą z góry uzyskiwać i przedstawiać zamawiającemu całego kompletu dokumentów. Jednocześnie zamawiający jest uwolniony od konieczności weryfikacji podmiotowych środków dowodowych wszystkich wykonawców, zwłaszcza tych, którzy nie mają realnych szans na otrzymanie zamówienia. Wymagane dokumenty składa później jedynie zwycięski oferent (art. 126 ust. 1 lub art. 274 ust. 1 ustawy Pzp – w zależności od wartości zamówienia). W razie konieczności zamawiający może jednak na każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych wymaganych dokumentów (art. 126 ust. 2 lub art. 274 ust. 2 ustawy Pzp – w zależności od wartości zamówienia).
Następnie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Przy czym zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Stosownie do brzmienia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, w trakcie kontroli stwierdzono, że z przedłożonej wraz z aneksem polisy wynika, że W. nie spełniała na dzień składania i otwarcia ofert warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, określonego w pkt 1 ppkt 1 działu IX SWZ, gdyż na dzień 25 maja 2021 r. wykonawca ten był co prawda ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, jednak na niższą kwotę niż, ta która była wymagana w tym postępowaniu przez Zamawiającego. Na wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca powinien był potwierdzić bowiem, że w dalszym ciągu spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 4 mln zł, a nie wskazywać, że dopiero po upływie terminu składania ofert poczynił starania, aby ten warunek spełnić. Powyższe podważa również prawdziwość treści złożonego przez wykonawcę oświadczenia, stanowiącego tymczasowy dowód zastępujący wymagany przez Zamawiającego podmiotowy środek dowodowy.
W opisanym przypadku Zamawiający nie zgodził się z ustaleniami kontroli, wnosząc zastrzeżenia, które nie zostały uwzględnione przez Krajową Izbę Odwoławczą, która w uchwale z dnia 25 czerwca 2022 r. sygn. akt KIO/KD 17/22potwierdziła słuszność stanowiska Prezesa Urzędu.