Wartość zamówienia część II.
Wartość zamówienia odnośnie ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się lub podlegające wznowieniu w określonym czasie. Ciekawy wyrok KIO z dnia 4 lutego 2023 r. sygn. akt KIO 153/23 - „Zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 1) Pzp nie był zasadny.
Zgodnie z tym przepisem, „podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się lub podlegające wznowieniu w określonym czasie jest rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień tego samego rodzaju, udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym, z uwzględnieniem zmian ilości lub wartości zamawianych usług lub dostaw, które mogły wystąpić w ciągu 12 miesięcy następujących od udzielenia pierwszego zamówienia”.
Zdaniem Izby „usługa polegająca na konserwacji przepompowni i hydroforni znajdujących się na terenach kompleksów wojskowych administrowanych przez (…) Wojskowy Oddział Gospodarczy w Z.”, świadczona na terenach kompleksów wojskowych w C., w Z., K. W. i w B. jest usługą powtarzającą się w rozumieniu art. 35 ust. 1 Pzp. Z treści art. 35 ust. 1 pkt 1) Pzp wynika, że dla ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się lub podlegające wznowieniu w określonym czasie ma znaczenie rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień: 1) tego samego rodzaju, 2) które zostały udzielone przez Zamawiającego 3) w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym. Stosownie zaś do art. 7 pkt 25) Pzp przez „udzielenie zamówienia” należy zaś rozumieć zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się nie jest więc ani wartość złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokość wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w poprzednim rok budżetowym. Odwołujący nie przedstawił twierdzeń ani nie wykazał, że w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym Zamawiający udzielił zamówień tego samego rodzaju, a tym bardziej, jaka była wartość tych zamówień. W konsekwencji za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp. Zgodnie z tym przepisem, „przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych”. Brak jest podstaw do przyjęcia, że wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, zwłaszcza wobec braku podstaw do określania wartości tego zamówienia na podstawie (przy uwzględnieniu) wartości złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokości wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w poprzednim rok budżetowym. Ponadto, jak trafnie podnosił Zamawiający, zgodnie z art. 30 ust. 4 Pzp „w przypadku zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy ustawy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia”. Zamawiający wskazywał, że przesłanie do 3 wykonawców (w tym Odwołującego) w dniu 13 stycznia 2022 roku listu elektronicznego miało służyć oszacowaniu wartości zamówienia na Usługi w celu określenia, w jakim trybie zamówienie to powinno zostać udzielone, w tym czy będzie możliwe udzielenie zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp, oraz że „podstawowe znaczenia dla możliwości skorzystania ze wskazanej możliwość będzie dokonanie oszacowania, między innymi do ustalenia, czy zachodzą przedstawiane wyżej przesłanki zastosowanie tego przepisu, w szczególności czy wartość części zamówienia nie przekracza 20% wartości zamówienia. Tym samym Zamawiający wyodrębniając stosowną część postępowania, niezbędną w jego opinii do zabezpieczenia potrzeb na usługi konserwacji hydroforni i przepompowni w okresie prowadzenia postępowania o zmówienie publiczne, na cały zakładany okres, jest obowiązany właściwie oszacować wartość tej części, w tym celu, aby szacowanie opierało się na faktycznych wartościach tego typu usług, jeszcze przed wszczęciem tego postępowania, wystąpił do wybranych wykonawców, w tym do Odwołującego z zapytaniem o oszacowanie wartości zamówienia”. Wywody te należy uznać za trafne. Część zamówienia, do udzielenia której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp, może być udzielona przed pozostałą częścią (pozostałymi częściami) zamówienia. W takim wypadku dla oceny dopuszczalności udzielenia części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp należy określić wartość (łączną) wszystkich części zamówienia oraz wartość części zamówienia, która miałaby zostać udzielona przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp. Jeżeli wartość tej części nie przekracza równowartości 80.000 euro należy ją porównać do wartości (łącznej) wszystkich części zamówienia, a jeżeli porównanie daje wynik nie wyższy niż 20 %, można udzielić części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp. W przypadku, gdy wartość części zamówienia, do udzielenia której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp nie przekracza 130.000 złotych, ta część zamówienia będzie mogła być udzielona bez stosowania przepisów Pzp. W okolicznościach niniejszej sprawy wartość części zamówienia, które miałoby zostać udzielone przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp to wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, a wartość (łączna) wszystkich części zamówienia to wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, powiększona o wartość zamówienia w Postępowaniu 2022. W sytuacji, w której nie jest znana wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, w konsekwencji nie wiadomo, jaka jest wartość (łączna) wszystkich części zamówienia. Wobec powyższego nie można ponad wszelka wątpliwość stwierdzić, że Zamawiający nie może udzielić zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, (będącego częścią zamówienia, do udzielania której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp), bez stosowania przepisów Pzp, a więc że zobowiązany jest zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp. udzielić zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, z zastosowaniem przepisów Pzp.”
Zgodnie z tym przepisem, „podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się lub podlegające wznowieniu w określonym czasie jest rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień tego samego rodzaju, udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym, z uwzględnieniem zmian ilości lub wartości zamawianych usług lub dostaw, które mogły wystąpić w ciągu 12 miesięcy następujących od udzielenia pierwszego zamówienia”.
Zdaniem Izby „usługa polegająca na konserwacji przepompowni i hydroforni znajdujących się na terenach kompleksów wojskowych administrowanych przez (…) Wojskowy Oddział Gospodarczy w Z.”, świadczona na terenach kompleksów wojskowych w C., w Z., K. W. i w B. jest usługą powtarzającą się w rozumieniu art. 35 ust. 1 Pzp. Z treści art. 35 ust. 1 pkt 1) Pzp wynika, że dla ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się lub podlegające wznowieniu w określonym czasie ma znaczenie rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień: 1) tego samego rodzaju, 2) które zostały udzielone przez Zamawiającego 3) w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym. Stosownie zaś do art. 7 pkt 25) Pzp przez „udzielenie zamówienia” należy zaś rozumieć zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się nie jest więc ani wartość złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokość wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w poprzednim rok budżetowym. Odwołujący nie przedstawił twierdzeń ani nie wykazał, że w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym Zamawiający udzielił zamówień tego samego rodzaju, a tym bardziej, jaka była wartość tych zamówień. W konsekwencji za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp. Zgodnie z tym przepisem, „przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych”. Brak jest podstaw do przyjęcia, że wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, zwłaszcza wobec braku podstaw do określania wartości tego zamówienia na podstawie (przy uwzględnieniu) wartości złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokości wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w poprzednim rok budżetowym. Ponadto, jak trafnie podnosił Zamawiający, zgodnie z art. 30 ust. 4 Pzp „w przypadku zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy ustawy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia”. Zamawiający wskazywał, że przesłanie do 3 wykonawców (w tym Odwołującego) w dniu 13 stycznia 2022 roku listu elektronicznego miało służyć oszacowaniu wartości zamówienia na Usługi w celu określenia, w jakim trybie zamówienie to powinno zostać udzielone, w tym czy będzie możliwe udzielenie zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp, oraz że „podstawowe znaczenia dla możliwości skorzystania ze wskazanej możliwość będzie dokonanie oszacowania, między innymi do ustalenia, czy zachodzą przedstawiane wyżej przesłanki zastosowanie tego przepisu, w szczególności czy wartość części zamówienia nie przekracza 20% wartości zamówienia. Tym samym Zamawiający wyodrębniając stosowną część postępowania, niezbędną w jego opinii do zabezpieczenia potrzeb na usługi konserwacji hydroforni i przepompowni w okresie prowadzenia postępowania o zmówienie publiczne, na cały zakładany okres, jest obowiązany właściwie oszacować wartość tej części, w tym celu, aby szacowanie opierało się na faktycznych wartościach tego typu usług, jeszcze przed wszczęciem tego postępowania, wystąpił do wybranych wykonawców, w tym do Odwołującego z zapytaniem o oszacowanie wartości zamówienia”. Wywody te należy uznać za trafne. Część zamówienia, do udzielenia której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp, może być udzielona przed pozostałą częścią (pozostałymi częściami) zamówienia. W takim wypadku dla oceny dopuszczalności udzielenia części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp należy określić wartość (łączną) wszystkich części zamówienia oraz wartość części zamówienia, która miałaby zostać udzielona przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp. Jeżeli wartość tej części nie przekracza równowartości 80.000 euro należy ją porównać do wartości (łącznej) wszystkich części zamówienia, a jeżeli porównanie daje wynik nie wyższy niż 20 %, można udzielić części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp. W przypadku, gdy wartość części zamówienia, do udzielenia której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp nie przekracza 130.000 złotych, ta część zamówienia będzie mogła być udzielona bez stosowania przepisów Pzp. W okolicznościach niniejszej sprawy wartość części zamówienia, które miałoby zostać udzielone przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp to wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, a wartość (łączna) wszystkich części zamówienia to wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, powiększona o wartość zamówienia w Postępowaniu 2022. W sytuacji, w której nie jest znana wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, w konsekwencji nie wiadomo, jaka jest wartość (łączna) wszystkich części zamówienia. Wobec powyższego nie można ponad wszelka wątpliwość stwierdzić, że Zamawiający nie może udzielić zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, (będącego częścią zamówienia, do udzielania której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp), bez stosowania przepisów Pzp, a więc że zobowiązany jest zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp. udzielić zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, z zastosowaniem przepisów Pzp.”